De Eerste Kamer sprak met minister Madlener over aanpassingen in de waterschapsheffingen om het profijtbeginsel beter toe te passen: wie voordeel heeft, betaalt. Het debat ging over uitvoerbaarheid en evaluatie van de wet. De Kamer stemt op 4 februari.
Er is een motie ingediend:
- -De motie-Van Langen-Visbeek c.s. over uitstel van de verplichte tariefdifferentiatie werd door de minister ontraden.
Senator Thijssen (GroenLinks-PvdA), ook namens D66 en OPNL, uitte zorgen over de uitvoerbaarheid. Het voorstel kan kostenverdeling ingewikkelder maken. Zij vroeg om stappen voor een eerlijker heffingensysteem.
Voor VVD is dit wetsvoorstel logisch, zei senator Klip-Martin. Waterschappen zijn verantwoordelijk voor waterkwaliteit en veiligheid, en heffingen zijn strikt. Waterschappen kunnen meer kosten toewijzen aan wie meer voordeel heeft.
Senator Holterhues (ChristenUnie) benadrukte toekomstbestendigheid van waterschappen. De OESO steunt hervorming van het profijtbeginsel. Hij vroeg hoe het wetsvoorstel rekening houdt met waterschappen zonder directe waterkeringen.
Senator Van Kesteren (PVV) legt de prioriteit bij primair waterbeheer en het voorkomen van aanzienlijke verhogingen van waterschapsbelasting. Het bepalen van betalingen kan administratieve kosten verhogen, mogelijk leidend tot hogere heffingen.
Senator Rietkerk (CDA) merkte op dat het huidige belastingsysteem problemen kent die deels worden opgelost. Hij steunt voorstellen om zuiveringsheffingen aan te passen, zodat minder mens- en milieubelastende stoffen worden gebruikt.
Senator De Vries (SGP) was positief maar waarschuwde. Waterschappen bieden veiligheid, zelfs als ze niet kostenefficiënt zijn. SGP waarschuwde tegen uitsluitend economische waardering van waterschapsbijdragen.
Senator Van Langen-Visbeek (BBB) vroeg naar de toewijzing van voordelen. Huishoudens betalen meer, terwijl boeren en bedrijven profiteren. Intensieve landbouw kan hogere kosten krijgen, dus heffingsverhogingen moeten beperkt blijven.
Senator Hartog (Volt) zei dat waterschappen geen eilanden zijn. Hij vroeg of er afspraken nodig zijn met buurlanden Duitsland en België en of een fundamentele herziening van de heffing gepland is.
Senator Dessing (FVD) vroeg of de vervuiler echt betaalt en of uitgestelde solidariteit kan ontstaan. FVD is tegen indirecte klimaatagendadoorvoering.
Senator Van Aelst (SP) constateerde dat woningeigenaren onevenredig meer betalen dan bedrijven. Zij vroeg hoe kostenverschillen worden aangepakt en of goed gedrag wordt beloond.
Minister Madlener zei dat het waterschapsheffingssysteem moet worden bijgewerkt. Het profijtbeginsel klinkt simpel: meer gebruik, meer betalen, maar uitvoering varieert. De regering stelt een eerlijker systeem voor, met lage administratieve lasten en uitvoerbaarheid voor waterschappen.
Het wetsvoorstel versterkt de toepassing van het profijtbeginsel in watersysteemheffingen via verschillende wetten, zodat waterschappen dit beter kunnen toepassen. Dit kan leiden tot heffingsverschillen tussen inwoners, eigenaren van gebouwd en ongebouwd terrein, en natuurgebieden.
Klimaatverandering brengt nieuwe uitdagingen zoals zeespiegelstijging en wisselende rivieraanvoer. Waterschappen kunnen belastinginkomsten gebruiken voor klimaatdoelen, energietransitie en circulaire economie. Er komt een milieuvriendelijkere methode om afvalwatervervuiling te bepalen.