Van bewijs naar actie: het dichten van Europas hybride verdedigingskloof
Dames en heren,
Geachte collegas,
Ik begin met enkele woorden over wat we doen en wat we nog niet doen binnen de Europese Commissie met betrekking tot onze defensie en veiligheid.
Om bekende redenen bouwen we in Europa nu onze defensieonafhankelijkheid en paraatheid op.
Dit is onze strategische prioriteit. En mijn missie.
Als we het hebben over paraatheid, herhaal ik altijd dat paraatheid drie pijlers heeft:
- Materiële paraatheid - wapens, industrie, financiën;
- Institutionele paraatheid - hoe we onze defensie organiseren, terwijl de VS zich verplaatsen naar de Indo-Pacific en het westelijk halfrond; hoe we de Europese pijler van de NAVO opbouwen;
- En politieke paraatheid - het gaat om onze politieke wil om de wapens die we produceren te gebruiken om onszelf te verdedigen en indien nodig te vechten.
Rusland gebruikt een breed scala aan hybride oorlogsvoeringselementen om precies onze politieke wil om te vechten te ondermijnen. Rusland weet dat het makkelijker is om de harten en geesten van onze mensen te bezetten dan territorium. Het is goedkoper om algoritmes te mobiliseren dan legers.
Dat is de kern van de beroemde Gerasimov-doctrine. De constante hybride oorlog met het Westen.
Tot nu toe concentreerden wij ons als Europese Commissie op de eerste pijler van paraatheid - materiële paraatheid. We beginnen ook de tweede pijler te bespreken - institutionele paraatheid, hoe we ons organiseren.
Maar tot nu toe waren we zeer passief op de derde pijler - politieke paraatheid, hoe we onze politieke wil verdedigen.
En we kennen alle recente verhalen - verkiezingen in Roemenië, Moldavië.
Of de recente campagne tegen Litouwse plannen om een groot nieuw militair oefenterrein te bouwen nabij de Poolse grens en de Suwalki-kloof. Meteen begon er een grote protestactie online, met 80% nepaccounts uit Latijns-Amerika of Afrika.
Na deze inleiding wil ik overgaan tot het rapport. Ik ben dankbaar voor allen die zon waardevol onderzoek hebben gedaan, vooral voor Mykolas Katkus, wiens diverse talenten goed bekend zijn in Litouwen.
U heeft zojuist de gegevens van het rapport gezien. Indrukwekkend.
Wat ik nu wil doen is afstand nemen van de grafieken, platforms en percentages - en me richten op wat dit bewijs betekent voor de veiligheidspositie van Europa.
Want de belangrijkste conclusie van deze studie gaat niet over TikTok, Telegram of een enkel land.
Het gaat over hoe Europa momenteel veiligheid conceptualiseert - en waar die opvatting niet langer overeenkomt met de realiteit.
Informatiekracht heeft onze instituties ingehaald
Het Europese defensiedenken blijft grotendeels platformgericht, reactief en regulerend als het gaat om hybride informatiedreigingen.
Maar wat deze studie aantoont is dat de doorslaggevende factor niet de inhoud is, maar coördinatie; niet viraliteit, maar timing; niet spraak, maar systemen.
Narratieven slagen niet omdat ze overtuigend zijn. Ze slagen omdat ze gesynchroniseerd, versterkt en algoritmisch bevoordeeld zijn.
Daarom is het focussen op individuele berichten, trefwoorden of verwijderingen structureel onvoldoende. Tegen de tijd dat inhoud op grote schaal zichtbaar is, heeft het strategische effect al plaatsgevonden.
Het strategische inzicht dat Europa niet kan negeren
De belangrijkste conclusie van dit onderzoek is het bestaan van een voorspelbare link tussen coördinatie en impact.
Vanuit een veiligheidsoptiek verandert dat alles. Het betekent dat informatieoperaties niet zomaar ruis zijn.
Ze hebben handtekeningen, trajecten en leidende indicatoren — net als cyberinbraken of raketlanceringen.
En toch heeft Europa, in tegenstelling tot cyber- of luchtafweer, geen permanente capaciteit om deze strijdruimte continu te monitoren, over talen en platforms heen, met beslissingsbevoegdheid om juiste beslissingen en tegenacties te nemen.
Dit is geen technologische mislukking. Het is een institutionele.
Waarom regulering alleen dit niet oplost
Europa heeft enorm politiek kapitaal geïnvesteerd in het reguleren van platforms. Dat is belangrijk. Maar regulering richt zich op naleving, niet op de strijd.
Hybride informatieoperaties zijn adaptief. Ze verschuiven platforms, formaten, symbolen en gemeenschappen sneller dan regelgevende cycli kunnen reageren.
De ongemakkelijke waarheid is: zelfs perfect gehandhaafde regulering zou Europa kwetsbaar houden als vijandige narratieven sneller kunnen bewegen, coördineren en versterken dan instituties kunnen detecteren en reageren.
Veiligheid vereist operationele capaciteiten, niet alleen regels.
Een nuttige vergelijking: Taiwan
Hier wordt de ervaring van Taiwan instructief. Ik bezocht Taiwan enkele jaren geleden met de speciale delegatie van het Europees Parlement om te bestuderen hoe Taiwan haar democratie verdedigt tegen permanente Chinese hybride informatieoorlogsvoering. De ervaring van Taiwan is waardevol, niet omdat Europa en Taiwan identiek zijn, maar omdat Taiwan een vroege conceptuele beslissing heeft genomen die Europa nog niet volledig heeft genomen.
Taiwan behandelt informatieoperaties als:
- continu, niet episodisch
- strategisch, niet reputatiegericht
- en onlosmakelijk verbonden met nationale veiligheid
Als gevolg daarvan zijn detectie, attributie en respons ingebouwd in het bestuur, niet geïmproviseerd tijdens crises. Dat stelt de overheid in staat onmiddellijk te reageren en effectief te zijn in de verdediging van de harten en geesten van de mensen.
Snelheid is belangrijker dan perfectie.
Het ontzeggen van momentum in zon verdediging is belangrijker dan verwijderingen.
En maatschappelijke veerkracht wordt behandeld als een verdedigingsmiddel, niet als bijproduct.
Dit zijn beleidskeuzes, geen culturele.
Wat moet er op EU-niveau veranderen
Als Europa het serieus meent met het dichten van deze kloof, zijn vijf verschuivingen nodig.
Ten eerste moet de EU formeel gecoördineerde informatieoperaties in algoritmische media behandelen als een hybride dreiging, niet als een probleem van online veiligheid of publieke communicatie.
Ten tweede heeft Europa een permanente, cross-platform narratiefmonitoringscapaciteit nodig, ontworpen voor vroege detectie van coördinatie — niet voor post-hoc analyse.
Ten derde moet detectie gekoppeld zijn aan autoriteit en acties. Vroege waarschuwing zonder vooraf gedefinieerde responsopties levert inzicht op, geen veiligheid.
Ten vierde moeten verkiezingen niet alleen procedureel, maar ook informatief beschermd worden — met permanente snelle reactiemechanismen tijdens pre-electorale periodes.
Ten slotte moet Europa operationeel leren verdiepen met partners die onder aanhoudende hybride informatie druk hebben geleefd — inclusief Taiwan — als onderdeel van democratische defensiesamenwerking.
Een laatste gedachte
Europa zou nooit accepteren dat vijandige vliegtuigen dagenlang onopgemerkt het luchtruim binnendringen.
Toch kunnen vandaag gecoördineerde narratieve operaties zich door onze informatieomgeving bewegen, percepties vormen en politieke uitkomsten beïnvloeden zonder enige vergelijkbare waarschuwing of respons te triggeren.
De studie die u vandaag heeft gezien maakt één ding duidelijk: de informatie-strijdruimte is niet langer onzichtbaar.
Wat nog onbeslist is, is of Europa ervoor kiest deze serieus te verdedigen.
Dank u.